ТВС-анонс № 32
(9 августа) 2006 г.
Снести нельзя оставить
вердикт
В понедельник, 7 августа, в Белогорский городской Совет наконец-то
поступило полное решение Арбитражного суда Амурской области по
нашумевшему делу о споре между «Москвой» и «Золушкой». На суде, который
состоялся 18 июля («ТВС-анонс» подробно об этом писал), чаша весов
перевесила в пользу хозяйки закусочной Зинаиды Кирилловой. Суд
постановил частично удовлетворить заявленные ею требования. Правда,
тогда было непонятно, в чем конкретно проявится эта частичность, и «ТВС-анонс»
обещал рассказать все подробности принятого решения. Впрочем, знающие
люди сразу стали высказывать опасения, что торговый центр «Москва» могут
снести. В этот понедельник ситуация прояснилась: «Москву»,
действительно, могут снести. Но противоборствующие стороны могут и
договориться, и тогда самое вероятное развитие событий - перенос
«Золушки» в приемлемое место и выплата хозяевами «Москвы» серьезной
компенсации Зинаиде Кирилловой. Впрочем, Александр Татаренков и Сергей
Тупало могут «плюнуть» на «Золушку», хозяйке которой в этом случае
придется приводить свой сарай в центре городе в благопристойный вид.
Но обо всем по порядку. Основная причина, по которой в суде права
Зинаиды Кирилловой признали нарушенными, стала незаконная процедура
внесения изменений в проект детальной планировки микрорайона
«Центральный». Согласно градостроительной документации 1972 года на
месте, где сейчас высится ТЦ «Москва», должна была разместиться
девятиэтажная гостиница. Однако спустя пару десятков лет необходимость в
ее строительстве отпала, и земельный участок был отдан под «Москву». Для
этого в сентябре 2001 года по представлению главы горсовет внес
корректировку в градостроительный проект. Но, как выяснилось в суде,
сделано это было с нарушениями закона.
Как указано в судебном решении, при внесении изменений не были проведены
общественные слушания: с жителями Белогорска не обсудили предполагаемые
изменения в застройке города. Хотя по Градостроительному Кодексу
население имеет право вносить свою лепту в формирование городского
облика. Затем, заручившись поддержкой горожан, специалисты должны были
сделать экологическую экспертизу. Только после этого наступает очередь
согласования всех документов.
Доводы ответчиков (представителей горсовета и администрации Белогорска)
о том, что в экспертизе не было необходимости, судей не убедили. Кроме
того, суд принял во внимание факт, что решение горсовета от 27 сентября
2001 года было опубликовано спустя почти 5 лет - в апреле 2006 года.
В итоге судьи вынесли вердикт (публикуется дословно): «Признать не
соответствующими Градостроительному Кодексу РФ от 07.05.1998 г. N 73-ФЗ
и недействующими положения Решения N 84 от 27.09.2001 г. Белогорского
городского Совета народных депутатов «Об утверждении корректировки
проекта детальной планировки микрорайона «Центральный».
В части утверждения материалов корректировки проекта детальной
планировки микрорайона «Центральный» о формировании застройки
центральной части города на пересечении улиц Садовой и имени Кирова по
организации торгового комплекса, включающего в себя ряд существующих
зданий, реконструируемых под магазины, а также посадку на площади здания
углового решения с формированием западной стороны площади».
Получается, что торговый центр «Москва» был построен незаконно, и теперь
надо как-то выполнять решение суда. Но как это сделать, остается
загадкой даже для участников судебного процесса.
- Раз есть решение суда, значит, надо приводить всю документацию в
соответствие с законом, - говорит юрист горсовета Юрий Кузин. - Но как
это осуществить - вопрос. Сейчас уже не проведешь общественное слушание,
экологическую и градостроительную экспертизы. Сроки давно вышли. По всей
видимости, администрация будет обжаловать решение Арбитражного суда.
При этом вариант сноса торгового центра «Москва» все же не исключается.
Юридически он имеет право на «жизнь». Ситуация осложняется тем, что при
таком развитии событий предпринимателям Тупало и Татаренкову, которые
возводили «Москву», полагается компенсация. Они строили здание, полагая,
что закон не нарушают и их документация в порядке. Правда, по мнению
других специалистов, получить компенсацию будет сложно.
Пять лет назад никто не предполагал, что вокруг построенного торгового
центра возникнет такая «битва». По словам Юрия Кузина, в этом
значительную роль сыграла «необкатанность горсовета». Депутатов избрали
только в марте, а решение о корректировке они приняли уже в сентябре. Им
тогда было сложно разобраться во всех тонкостях и нюансах дела. За
внесение изменений в градостроительный проект застройки центрального
микрорайона проголосовали 18 депутатов, которые в тот день
присутствовали на заседании.
Кстати, об основной причине конфликта «Золушки» и «Москвы», которую
озвучил 18 июля 2006 года Арбитражный суд, «ТВС-анонс» написал еще 12
февраля 2003 года. Но это так, к слову...
Сейчас действующему депутатскому корпусу решение Арбитражного суда
придется каким-то образом исполнять. Свой нормативный правовой акт они
должны привести в соответствие с действующим законодательством. Как
говорят в Совете, в противном случае, за неисполнение решения суда
горсовету грозит ликвидация через три месяца. Это предусмотрено
российским законодательством.
Дальнейшие действия горсовет предпримет, скорей всего, в сентябре, но
уже сейчас депутаты высказывают свои мнения. Некоторые считают, что
«Москву» следует снести в обязательном порядке. Так и решение суда будет
исполнено, и «люди получат хороший урок».
- Ведь надо когда-то начинать учить людей жить по закону, а не в обход
его, - говорит один из них.
По словам Кирилловой, она преследовала ту же цель.
- В городе должен действовать закон, а не чья-то прихоть, - комментирует
она свои действия.
Сейчас Кириллова пришла к выводу, что только «депутатские полномочия
открыли ей доступ к информации».
- Я смогла отстоять свои интересы, только став депутатом, - рассказывает
она.
Об интересах города и своего избирательного округа, где, кстати,
находится попадающая под снос «Москва», Кириллова старается не говорить.
Еще одни проигравшие стороны - хозяева «Москвы» и администрация города -
решение Арбитражного суда по делу «Золушки» пока не комментируют. Сергей
Ушаков сказал, что «решение еще не видел», Александр Татаренков для
комментариев был недоступен, а Лариса Тупало заявила, что «по телефону
эту тему обсуждать не будет». На предложение корреспондента встретиться,
пообещала посмотреть, когда у нее будет свободное время.
Так или иначе, сейчас все заинтересованные стороны будут ждать исхода
суда в Хабаровске. Хотя в том же Совете сомневаются, что решение
Амурского суда будет пересмотрено, уж «очень оно сильное», говорят там.
В общем, вариантов развития событий немного. А самое худшее в том, что
созданный прецендент может повлечь за собой череду подобных споров и
вызвать серьезную напряженность в городе.
Но это уже другая история...
Ольга Киргинцева
Наверх / Назад