Необычное дело на прошлой неделе было рассмотрено в мировой окружном суде судьёй Анжеликой Мальцевой. Осенью прошлого года в одном из сёл Белогорского района произошло ДТП - женщина-водитель сбила собаку. Спустя почти полгода «автоледи» предъявила иск… 13-летней девочке, хозяйке пса, которая должна была возместить понесённые на ремонт автомобиля расходы. С подробностями - корреспондент газеты «Сегодня» Елена Гладышева.

 

Ситуация в тот день, как следует из материалов дела, сложилась следующая. Две девочки-подростка гуляли на улице возле дома. В какой-то момент на улицу с собакой вышел мужчина, который передал дочери мусор и попросил его выбросить. Мусорный контейнер находился через дорогу.

 

Девочки направились в сторону кагата, а мужчина спустил лабрадора с поводка. Пёс побежал вслед за детьми через дорогу, по которой в этот момент ехал микроавтобус, которым управляла молодая жительница этого же села. Затормозила она тогда, когда собака оказалась под колёсами автомобиля. «Автоледи» вышла, осмотрела микроавтобус и поехала дальше. Лабрадор же остался лежать на дороге в луже крови…

 

Через некоторое время на вызов хозяйки собаки на место происшествия прибыл наряд ГИБДД. Установив владельца автомобиля, сотрудники полиции составили протокол, выписали «автоледи» штраф в размере 500 рублей за оставление места дорожного происшествия. И так как в ДТП никто не пострадал (кроме лабрадора), административное дело было прекращено.

 

Спустя пять месяцев «автоледи» обратилась в суд с иском. В результате столкновения с собакой у микроавтобуса был разбит бампер и разбита «противотуманка». Ущерб пострадавшая сторона оценила в 30 тысяч рублей, который намеревалась взыскать с законного представителя девочки-подростка - её матери.

 

На суде «автоледи» заявила, что ехала на небольшой скорости - не превышающей 40 км/ч, а после того, как пёс попал под колёса, с ним ничего серьёзного не случилось, он только хромал. Почему уехала с места ДТП? Растерялась. Мол, неопытный водитель, всего два года за рулём. На вопрос, почему она решила, что виновата именно эта девочка, а не её подруга, с которой они гуляли в этот момент, ответила - село небольшое, практически все друг друга знают. И знает, что пёс принадлежит именно этой семье. На другой вопрос, почему претензии предъявляет подростку, а не мужчине, который выгуливал собаку, ответила: мол, я так решила. Говоря иначе, с отцом ребёнка связываться она не хотела. Так проще. А потому на предложение судьи заменить ответчика - с матери девочки на её отца - ответила категорическим отказом.

 

На суде выяснился ещё один момент. Поводом для подачи иска стал тот факт, что сначала мать девочки обратилась в полицию с заявлением, а затем поделилась со знакомыми планами обращения в суд. Лабрадор, любимец многодетной семьи, в результате аварии на самом деле пострадал сильно. Удар оказался такой силы, что собаке в ходе операции убрали верхнюю челюсть. То есть, животное стало калекой. Лечение пса, за которого отдали немалые деньги, оказалось достаточно дорогостоящим.

 

И виновница ДТП решила действовать на опережение - первая обратилась в суд.

 

Вот только доказать вину собаки и её владельцев не получилось. Слишком много вопросов у суда было к самой «автоледи». Особенно после того, как свою позицию представила мама девочки. Женщина, которая воспитывает троих детей, младшему из которых меньше года, рассказала, что виновница ДТП ехала на большой скорости, что позже приезжала к ней с родственником «разбираться», обвиняя в том, что собака разбила бампер автомобиля, и грозилась даже представить доказательства - мол, всё записано на видеорегистратор.

 

Правда, в суде представлять эту запись виновница ДТП не стала. На вопрос судьи, помявшись, ответила, что видеорегистратора в машине не было…

 

«Автоледи» предприняла ещё одну попытку оправдаться, обвинив детей в том, что они переходили дорогу в неположенном месте. Однако в селе, где всё произошло, есть только три таких места - при въезде в село, возле школы и возле автобусной остановки. Следуя её логике, чтобы вынести мусор через дорогу от дома, нужно пройти окольными путями несколько километров…

 

Но предположения и женскую логику, как говорится, к делу не пришьёшь. Суд выносит решение на основании доказательств, которые обязаны предъявить стороны. А доказано было следующее. Во-первых, женщина управляла машиной - источником повышенной опасности, и согласно пункту 10.1 ПДД, должна была выбрать безопасную скорость, а в случае возникновения опасности снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства.

 

Во-вторых, ехал автомобиль отнюдь не со скоростью 40 км в час, а значительно больше, судя по силе удара и тем повреждениям, которые остались на машине. А также уровню нанесённого вреда здоровью домашнему питомцу, ставшему после столкновения инвалидом.

 

В-третьих, женщина уехала с места происшествия. Кстати, согласно статистике ГИБДД, в 99% случаях места ДТП покидают либо угонщики, либо водители в состоянии опьянения, либо те, кому есть что скрывать.

 

И судя по всему, виновнице происшествия было что скрывать…

 

Оправдание «я неопытный водитель», суд не принял во внимание. Тут, как говорится, не можешь управлять автомобилем без нарушений, ходи пешком. Кстати, в судебном процессе также выяснилось, что «автоледи» управляет машиной без наличия специального знака «неопытный водитель» - жёлтого треугольника с восклицательным знаком. Что является ещё одним нарушением правил дорожного движения с её стороны.

 

Любопытно, что на вопрос: а если бы не собака, а ребёнок побежал через дорогу, виновница ДТП, замешкавшись, ответила, что тогда бы притормозила. Почему не притормозила в случае с собакой - осталось без ответа. Судя по всему, виновница ДТП не испытывала ни капли раскаяния, её больше заботило собственное «я» и разбитый бампер машины... В итоге в удовлетворении иска «автоледи» мировой суд отказал. Добавим, что решение пока не вступило в законную силу.

 

Кстати, говорят, что у водителей есть такая примета: если сбил собаку, то следующим под колёсами может оказаться человек…