Это только на первый взгляд кажется, что словесные баталии между депутатами и администрацией Белогорска утихли. На самом деле со страниц газет и экранов ТВ они переместились в залы суда. Почти все лето в Арбитражном суде Амурской области шли судебные заседания, в которые оказались вовлечены городской Совет, его депутаты, прокуратура Амурской области, администрация Белогорска и комитет управления имуществом. Спорили о муниципальной собственности и о том, кто ею должен распоряжаться. Корреспондент «ТВС-анонса» Вячеслав Шилов внимательно следил за ходом судебных разбирательств.
Уже давно замечено, едва депутаты Совета произносят слова «муниципальная собственность», у некоторых представителей администрации города судорожно сжимаются кулаки, и они готовы дать отпор всем, кто пытается разобраться, что на самом деле происходит с муниципальной собственностью Белогорска. Причина проста. По Уставу города «муниципальная собственность города является достоянием населения города. Право распоряжаться муниципальной собственностью города от имени населения города принадлежит городскому Совету». А «управляет муниципальной собственностью города исполнительный орган местного самоуправления в лице администрации города».
В переводе с юридического языка на русский это означает, что все муниципальное движимое и недвижимое имущество принадлежит населению, которое (в том числе) для его использования избирает депутатов и главу. Первые утверждают правила, по которым собственность должна использоваться, а второй, согласно правилам, этой собственностью управляет. При этом управлять глава должен эффективно, так как средства от использования муниципальной собственности являются одним из источников пополнения местного бюджета. Причем, заметим, что денег в этом самом бюджете, по утверждению городских властей, ни на что не хватает.
Первые более-менее приличные правила управления муниципальной собственностью были приняты в декабре 2000 года. Администрация разработала «Положение о порядке сдачи в аренду муниципального недвижимого имущества», а Совет его утвердил. В документе определено, кому, как и насколько сдавать в аренду городскую собственность. Главные особенности Положения: долгосрочная аренда подразумевалась на срок от двух до пяти лет, а чтобы получить на нее право, необходимо участвовать в конкурсе. Для установления порядка подобных конкурсов администрацией также было разработано, а Советом утверждено «Положение о проведении конкурсов».
С 1 января 2001 года новые правила стали действовать. Все - Совет, администрация и предприниматели - были счастливы и довольны. Но счастье длилось недолго. Как всегда, в правилах появились исключения: некоторые предприниматели оказались не такими, как это принято сейчас говорить, равноудаленными от Александра Ходунова. Под различными предлогами большая часть муниципальной собственности была роздана без конкурсов на длительные сроки.
Описывать все ухищрения комитета по управлению имуществом (КУИ) нет смысла, это тема отдельной статьи. Но стоит сказать, что комитет умудрился отдавать в аренду муниципальную собственность, даже не взимая арендной платы.
Спустя год, когда стало ясно, что муниципальная собственность используется неэффективно, стали раздаваться первые критические замечания в адрес КУИ и главы администрации. Почему именно в адрес главы? Да потому, что хотя Совет делегировал комитету право на дачу согласия на заключение договоров аренды, визировал их лично Александр Ходунов. По мере того, как муниципальной собственности, отданной в аренду не по правилам, оставалось все меньше, критики со стороны депутатов становилось больше. В сентябре 2002 г. депутаты инициировали проверку, в ходе которой выяснилось, что за время действия нового Положения «О порядке сдачи в аренду...» городской бюджет недополучил больше 20 млн рублей дохода. После бурного заседания Совета в октябре депутаты признали работу комитета «недостаточно эффективной» и обязали администрацию все договоры аренды привести в соответствие с законом. Кроме того, они поручили администрации до марта 2003 г. разработать порядок владения, управления и распоряжения муниципальной собственностью. Надо сказать, что подобный документ должен был появиться в первую очередь, ведь именно в нем должны содержаться главные правила: кто и как должен распоряжаться и управлять собственностью.
Все это время главу администрации и комитет критиковали несколько депутатов. Одним из них был Николай Водолагин, директор «Белогорского маслозавода». Однако администрацией города критика была воспринята неадекватно. Вместо того чтобы прислушаться к тому, что говорил Водолагин и его коллеги, Александр Ходунов пошел по другому пути. Он запретил продлять договор аренды между комитетом и маслозаводом, который арендовал у города магазин «Молочный» по ул. Красноармейская, 36 («ТВС-анонс» об этом подробно рассказывал в статье «Молочная аллергия» - ред.).
В феврале маслозавод об этом получил уведомление. Отказ продлить договор аренды мотивировался тем, что администрация города пожелала в этом магазине устроить городской архив. Тогда Николай Водолагин обратился в Совет за помощью. Депутаты единогласно принимают решение, рекомендующее главе не перепрофилировать магазин по ул. Красноармейская, 36 под непроизводственное помещение. Но отношение Александра Ходунова к рекомендациям депутатов общеизвестно: он их просто игнорирует. «Молочный» у маслозавода продолжали отбирать. Комитет управления имуществом обращается в Арбитражный суд с требованием освободить помещение.
Пока назначается судебное разбирательство по иску КУИ к маслозаводу, в горсовет обращается глава Белогорского района Александр Воронков с ходатайством рассмотреть вопрос о закреплении магазина «Молочный» за маслозаводом. Депутаты снова, практически единогласно, на заседании в марте приняли решение, в котором сказано: «предоставить ОАО «Белогорский маслозавод» нежилое помещение под специализированный магазин «Молочный» на арендных отношениях».
Казалось бы, проблема решена. Но даже с таким решением Совета на руках проблема Николая Водолагина и маслозавода не решилась. Обычно не обращающий внимания на явные нарушения закона со стороны администрации города прокурор Белогорска Леонид Логвиновский в апреле направил в Совет протест, требуя, чтобы депутаты отменили свое, как он считает, незаконное решение. По странному стечению обстоятельств, прокурор города также был объектом критики депутата Водолагина («ТВС-анонс» об этом писал - ред.). В апреле, рассмотрев протест прокурора, Совет отклонил его, как необоснованный. Опять же практически единогласно. И даже, несмотря на то, что юридическая служба Совета в своем заключении указала, что «городской Совет принял решение (о предоставлении магазина маслозаводу - ред.) по вопросу, не относящемуся к его компетенции. То есть в отстаивании своей точки зрения депутаты Белогорского Совета остались практически одни. Единственные, кто их поддержал, - это население города, организовавшее сбор подписей за то, чтобы магазин по ул. Красноармейская, 36, остался «Молочным».
В середине июня в Арбитражный суд поступило заявление от прокуратуры Амурской области, в которой она требовала признать решение Совета о предоставлении магазина маслозаводу недействительным. Первое заседание было назначено на 14 июля, и тут Совет столкнулся с трудностью: некому было защищать его интересы. Юрист Совета в суд идти был готов, но считал процесс проигрышным, поэтому поручать ему ведение дела было бессмысленно. Нанимать адвоката со стороны - стоило немалых денег, и тогда председатель Совета Евгений Макаренко после переговоров с несколькими депутатами принял единственно правильное решение - интересы Совета могут защитить и депутаты. Учитывая, что согласно Арбитражно-процессуальному кодексу интересы организации может представлять или адвокат (на которого не было денег), или представитель самой организации (который считал дело невыигрышным), председатель Совета издал распоряжение о временном назначении депутата Станислава Мелюкова на должность водителя (в смысле шофера) Совета и выдал ему доверенность на ведение дел. По такой же схеме директор маслозавода Николай Водолагин назначил депутата Юрия Кузина водителем маслозавода, с тем, чтобы он представлял его интересы.
Разбирательство длилось почти месяц. Решение Совета опротестовывали прокурор областной прокуратуры, юристы администрации и комитета по управлению имуществом. А защищали Совет три депутата: Мелюков представлял Совет, Водолагин и Кузин - маслозавод. Пересказывать весь ход процесса нет смысла, но стоит сказать, что, кроме самих депутатов, мало кто верил в положительный для Совета исход. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что в городском законодательстве очень много «белых пятен», которые требуют немедленного исправления. По утверждению участников процесса, «дело было очень сложное, касающееся основ права собственности». О том, что дело действительно непростое, свидетельствует факт, что арбитражный судья Ольга Голубь около сорока минут выносила решение. И оно оказалось в пользу Совета: суд в иске о признании решения Совета о предоставлении магазина «Молочный» маслозаводу недействительным прокуратуре отказал.
И хотя решение суда еще не вступило в законную силу, уже можно говорить, что Белогорский городской Совет третьего созыва научился принимать решения, которые трудно оспорить даже областной прокуратуре.
Но станет ли решение суда лекарством от «молочной аллергии»..?