Что такое «испорченный телефон», знают все. Теперь точно такие отношения сложились между белогорцами и депутатами разного уровня. На прошлой неделе инициатива белогорцев наконец-то добралась до тех, кому она предназначалась - до областного Совета. Но власть не слышит того, что ей говорит народ. Вернее, слышит, но делает вид, что не понимает.
Напомним, что в начале февраля 2007 года жители Белогорска собирали подписи под следующим обращением, опубликованным в «ТВС-анонсе»:
«Мы, жители города Белогорска, обращаемся к депутатам Белогорского городского Совета с требованием выступить с правотворческой инициативой к Амурскому областному Совету снизить максимально допустимую долю расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи с 22 процентов до 12,5.
Мы также обращаемся к депутатам Амурского областного Совета П.Н. Хлестунову, К.А. Власенко (оба - от Белогорска и Белогорского района), А.Н. Башуну (от избирательного блока «Мы - за развитие Амурской области») и Н.Т. Дегтяреву (от КПРФ) с требованием поддержать белогорских депутатов и добиться принятия соответствующего закона».
То есть, белогорцы (за 2 недели было собрано больше 2000 подписей) потребовали принять соответствующий закон на областном уровне (предыдущие попытки - в 2006 году - местного и областного советов, обратившихся в правительство и Госдуму с просьбой на федеральном уровне снизить максимальную долю расходов граждан, закончились ничем).
Сначала намудрили белогорские депутаты. В феврале горсовет вместо правотворческой инициативы принял обращение к депутатам Амурского парламента с призывом-требованием снизить максимально допустимую долю расходов граждан на оплату коммунальных услуг в совокупном доходе семьи с 22 до 12,5 процентов.
Обращение белогорские депутаты разослали во все Советы городов и районов Амурской области с просьбой его поддержать, что и было сделано 27 территориями из 28 (по Михайловскому району информация противоречивая: то ли поддержали, то ли нет).
Как писал «ТВС-анонс» в N18, уже в марте отдельные депутаты областного Совета выступили с заявлениями относительно вредности и бесполезности белогорской инициативы. Александр Башун в своей газете заявил, что бюджет области и так скуден и изыскать средства на поддержку амурчан в части уменьшения максимально допустимой доли расходов граждан на оплату коммунальных услуг невозможно.
В пресловутом выступлении Башуна был еще один посыл, мол, глубоко дотационные регионы (а Амурская область, якобы, таковой является) не могут позволить себе выплачивать субсидии из собственных бюджетов. И делают это только субъекты с бездефицитным бюджетом. А инициатор обращения специально об этом умолчал.
Однако разговоры отдельных областных депутатов (на которые повелись городские народные избранники) о глубокодотационности Амурской области несколько преувеличены. Кстати, для сведения: финансовую помощь из федерального бюджета не получает только Ханты-Мансийский АО. Даже Москва и С-Петербург в списке получателей помощи! Но главное не в этом.
Если облеченный властными полномочиями человек начинает врать, то дождаться помощи простому народу не суждено. Впрочем, Башун и не переставал врать (помните, выборы управляющих компаний?). Только теперь в своей газете он врет читателям, утверждая, что субъекты РФ, имеющие дефицит бюджета, не могут позволить за свой счет увеличить субсидию и уменьшить максимально допустимую долю расходов граждан на оплату услуг ЖКХ. Может, и не врет, а просто не знает. Но зачем тогда писать глупости?
Специально для Башуна и городских депутатов, перепутавших правотворческую инициативу с обращением и сомневающихся в возможностях областного бюджета, редакция составила небольшую таблицу. Как видно, примеры, когда в более дотационных, чем Приамурье, регионах максимальная доля ниже - есть (Брянская, Республика Марий Эл, Еврейская АО). И у всех этих субъектах - дефицитные бюджеты.
То есть, все предпосылки принять областной закон есть. Но «телефон испорчен», власть народ не слышит. Вернее, делает вид, что не понимает. Это стало ясно на заседании комитета областного Совета по бюджету, который 11 мая рассматривал инициативу белогорцев. Тем не менее, на заседании комитета по бюджету вопрос не вызвал особого интереса. Рассматривался он в конце повестки, когда ряд чиновников и депутатов уже покинули зал заседаний.
- Депутаты пришли к выводу, что социальное положение наших избирателей тяжелое, - объяснил причину обращения председатель горсовета Белогорска Евгений Макаренко. - Доходы многих горожан ниже прожиточного минимума. Нужно объединиться и решить проблему через Амурский областной Совет народных депутатов.
Выступившая следом председатель комитета по бюджету Наталья Пугачева отметила, что уже было подобное обращение облсовета на федеральный уровень с просьбой снизить порог до 10%.
- Это полномочия федерации, мы можем снизить норму, но на это нужны средства - 220 миллионов рублей, - заявила госпожа Пугачева. - Орлова (вице-спикер Совета Федерации) говорила, что Совет Федерации собирается снизить до 15%, но действий за этими словами не последовало.
Вот тут следует воскликнуть: «Правильно! Поэтому к вам и обратились, товарищи господа областные депутаты. Тем более, что цена вопроса - всего 200 млн рублей!». Но никто так не сказал. Большинство членов комитета поддержали идею очередного обращения в Москву. Лишь депутат Петр Хлестунов высказался за то, чтобы решить вопрос на областном уровне.
- Если ты нищий, то что ты можешь людям дать? - заявил он. - А иначе - изыщи резервы. Администрация не должна помогать коммерческим предприятиям. Пусть не до 12, а до 21 процента снизим, но честно людям скажем - искали и нашли мало, но будем работать дальше. Это правильно, а отправлять в Москву - нет.
От себя добавим, что если депутаты облсовета не готовы снизить планку до 12,5 процентов, то для начала ее можно опустить до 15, или 18, наконец. Или, например, принять дифференцированную ставку (как это сделали в Якутии, Брянской области и Республике Марий Эл: чем ниже доход, тем ниже максимальная доля). Спрашивается, для чего идти по второму кругу, обращаясь к федеральным властям, когда люди просили принять областной закон?
Тем более, что выбираясь в областной Совет, многие обещали, что решат этот вопрос положительно. Например, в марте 2005 года в предвыборной программе избирательного блока «За Родное Приамурье» (его лидер Геннадий Гамза в итоге был избран в облсовет) было написано: «...В числе первоочередных будет принят ОБЛАСТНОЙ закон «О субсидиях», устанавливающий снижение платы за услуги ЖКХ: при доходах на члена семьи ниже прожиточного минимума - до 5-7%... Таковы некоторые наши планы в случае победы на выборах…»
Пошел третий год с момента обещаний... Сколько еще времени нужно, чтобы власть начала работать для народа, а не для себя?
Маргарита Илющенко
Таблица составлена «ТВС-анонсом». Источники: сайт Федерального казначейства (данные по долям финансовой
помощи и доле дотаций за январь-сентябрь 2006 г.), сайты субъектов Федерации (данные по численности населения и максимально допустимой доле расходов граждан)
| Субъект РФ | Численность населения (чел.) | Доля финансовой помощи в доходах бюджета субъекта РФ | Доля дотации в доходах бюджетов субъектов РФ | Максимально допустимая доля расходов граждан на оплату коммунальных услуг в совокупном доходе семьи на 2007 год |
| Республика Саха (Якутия) | 982400 | 35,20% | 28,89% | 15-22% |
| Амурская область | 881100 | 35,91% | 22,66% | 22% |
| Брянская область | 1361100 | 39,53% | 27,32% | 15-18% |
| Республика Марий Эл | 735700 | 41,17% | 29,07% | 10-22% |
| Еврейская АО | 191000 | 51,87% | 35,62% | 15% |