Извольте Расписочку

 

долговые обязательства

 

Трудно найти человека, который бы никогда в жизни не давал деньги в долг. Не секрет, что многие из тех, кто пошел навстречу и ссудил родственнику, соседу или знакомому деньги, потом месяцами или годами безнадежно ждут, что должник вспомнит про них. Именно поэтому ситуация, которую недавно разобрал Верховный суд РФ, может быть интересна многим, рассказали газете «Сегодня» в Белогорском городском суде. «Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ вынесла полезное для многих граждан решение», - отметили в горсуде.

 

Так, в спорном деле, рассмотрение которого дошло до ВС РФ, расписка оказалась единственным доказательством, что человек дал в долг деньги другому человеку, а тот вернуть средства так и не собрался. Все началось с того, что некая гражданка обратилась в суд с иском к знакомой. Истица попросила взыскать с женщины деньги по договору займа и проценты за пользование чужими средствами. Гражданке суды первой инстанции и апелляции отказали. В суде женщина рассказала, что в подтверждение договоров займа и их условий у нее на руках остались расписки.

 

Важно: передача заемщику денег может подтверждаться разными доказательствами, кроме слов свидетелей.

 

Из содержания расписок следует, что 20 марта 2008 года ее знакомая взяла у нее 200 000 рублей под 4 процента в месяц на неопределенный срок. При этом обязалась выплачивать проценты от суммы каждый месяц 20 числа наличными, остальную сумму обязалась вернуть по требованию. Спустя полгода, уже осенью, дама снова взяла у нее деньги - теперь 100 000 рублей под те же 4 процента, и обязалась отдавать 20 числа каждого месяца проценты от суммы.

 

Но благие намерения сторон так и не стали реальностью. Ситуация с долгом, к сожалению, оказалась стандартной - кредитор просила вернуть ей деньги, ну а должница обещала сделать это. Так прошли все оговоренные и не оговоренные сроки. Но взятые на время деньги так и не вернулись к той, что ссудила их однажды своей знакомой. В конце концов женщине обратилась в суд. В своей победе в судебном заседании истица не сомневалась - ведь у нее на руках была расписка должницы. Да и та не отказывалась.

 

Каково же было удивление истицы, когда местные суды с доводами женщины не согласились и приняли прямо противоположное решение. Суды исходили из того, что между дамами не был заключен договор займа. А имеющаяся в деле расписка не подтверждает факт получения денежных средств именно у истца, поскольку не содержит «сведений о заимодавце и обязательства гражданки по возврату указанных в расписке сумм».

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда изучила отказы местных судов и признала ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций. В разъяснении своих доводов Судебная коллегия Верховного Суда заявила, что, в частности, «нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное». Суд еще раз обратил внимание на то, что должница со своим долгом вообще то была согласна. А фактически выражала лишь несогласие в суде только с начисленными процентами. Но обстоятельства, имеющие очень важное значение для квалификации правоотношения сторон, никакой оценки в судах первых инстанций не получили.

 

Поэтому Верховный суд в своем решении отменил принятые раньше вердикты местных судов и велел пересмотреть дело о долговой расписке, но с учетом своих разъяснений.

Елена Гладышева