Алименты решают не все

 

из зала суда

 

В четверг, 18 февраля, в мировом суде Белогорского района было вынесено решение по одному из так называемых алиментных дел. Мировой судья Анжелика Мальцева, выяснив у сторон все, что хотела: чему удивлялся зять, что скрывала теща, и какова стоимость бабушкиной любви, отказала во взыскании алиментов с отца ребенка. Корреспондент газеты «Сегодня» Елена Гладышева - с подробностями с судебного процесса и об особенностях этого дела.

 

Предыстория судебных разбирательств такова. В 2013 году в аварии трагически погибла 34-летняя жительница села Васильевка. Ее десятилетняя дочь получила тяжелые травмы и в результате осталась инвалидом. Спустя пять дней после смерти молодой женщины ее мать, 55-летняя жительница района, попросила зятя Виктора передать права на воспитание и опеку ребенка. Тот согласился. Все формальности были улажены в короткий срок. Мужчина после этого уехал из Белогорска в Якутию к своим родителям.

 

На протяжении двух лет он помогал теще всем, чем мог - деньгами, продуктами, подарками. Но, судя по всему, этого было мало. Спустя два года женщина решила подать на зятя на алименты и обратилась к частнопрактикующим юристам. Те и посоветовали подать исковое заявление на зятя. Хотя, в принципе, опекунше ребенка можно было поступить проще - обратиться в суд с судебным приказом (образец которого имеется на стендах в здании любого суда), оплатив госпошлину в размере 200 рублей. И - все. Приказ вступает в силу через десять дней и направляется судебным приставам.

 

Однако юрист убедил женщину обратиться в суд именно с исковым заявлением. За свои услуги он запросил 15 тысяч рублей. Плюс еще по три тысячи - за каждое дополнительное судебное заседание.

 

На дворе тем временем стоял ноябрь. Известить ответчика и вызвать его в суд не получилось. Юрист опекунши умолчала о том, что им известно, где находится отец девочки. А судье пришлось объявлять того в розыск. Тем временем были отложены четыре заседания. К этому времени юристом старательно был вырисован образ «папаши» - не интересующегося здоровьем и жизнью больного ребенка, ничем ей не помогавшего, спихнувшего проблемы дочери на плечи пожилой женщины.

 

Очередное, пятое, судебное заседание состоялось в январе. Кстати, ни на одно женщина так и не пришла. Постоянно ссылалась на свое здоровье и загруженность заботами о внучке. Но к этому времени в Белогорск неожиданно вернулся отец девочки. По словам Виктора, он получил от тещи сообщение, в котором говорилось, что его разыскивает «адвокат». И был в шоке, когда узнал, что с подачи последнего находится в общероссийском розыске.

 

Виктор сразу же явился в суд. Причем не один. За его руку держался мальчонка трех  лет. «А это кто с Вами?» - поинтересовалась у него судья. «Как кто? - не понял Виктор. - Мой сын, наш второй с погибшей супругой ребенок…».

 

Как выяснилось, после гибели жены Виктор уехал в Якутию не один - он забрал с собой маленького сына. Дочь, по настоянию бабушки, осталась с последней. А вот судьба внука ее, по всей видимости, не особо интересовал. Почему - на это не смогла ответить и нанятый юрист. Та «гнула» свою линию: отец бросил дочь, она ему не нужна, денег не давал, ничем не помогал. И - обязан, обязан, обязан…

 

На очередном, пятом, судебном заседании растерянный отец пытался оправдаться.

 

- После гибели жены я был сам не свой, - говорил он, пытаясь быть спокойным. Однако голос предательски нет-нет, да и дрожал… - Теща после похорон сказала: «Отдай мне внучку, я ведь без дочери осталась. Откажись от нее...» Но как я откажусь? Это ведь мой ребенок, мой родной ребенок!..

 

Отказываться от прав на дочь-инвалида Виктор не стал. Лишь согласился на передачу опекунских прав на несовершеннолетнюю в пользу ее бабушки. Это было оформлено дважды: постановлением главы района и нотариально. Любопытно, но про первый документ мужчина начисто забыл. А вот как ходили к нотариусу - помнит. Но не суть важно.

 

На вопрос судьи, согласен ли с требованиями тещи, он некоторое время молчал. «Да, согласен, но - частично». Это «частично» заключалось в том, что Виктора возмущали утверждения тещи о том, что он не оказывал никакой помощи, не присылал деньги, игнорировал существование старшего ребенка…

 

- Но я нигде не скрывался. Теща знала, где я живу, у нее был мой номер. Зачем было объявлять меня в розыск, выставлять таким плохим человеком и отцом?

 

Она, кстати, живет в обставленной, благоустроенной квартире, где мы жили семьей до гибели супруги, я отказался от всех положенных льгот в ее пользу. Согласился, что дочери будет лучше с родной бабушкой… Почему вернулся? Хотел, чтобы дети увиделись, чтобы росли рядом. К тому же сына нужно устроить в детский сад. В Якутии на это мы рассчитывать не могли - нет регистрации.

 

На вопрос судьи Анжелики Мальцевой, помогала ли ему бабушка в воспитании и содержании младшего сына, мужчина удивленно вскинул глаза:

 

- Нет… Сына я полностью содержу. С ним ведь тоже за просто так никто не оставался, пока я мотался по вахтам. Приходилось платить за все. А теща мне звонила, настаивала, чтобы я перечислял ей по тридцать тысяч на дочь. По факту, в тысячу рублей оценила один день с ней… Но это нереальная сумма! Я помогал, как мог. Кстати, ни разу, как говорит ее юрист, не перечислял по четыре тысячи - всегда не меньше десяти! И я не отказывался от обязанностей, не отрекался от дочери! Я уверяю суд, что намерен забрать ее, как только устроюсь на работу.

 

Почему не забрал до сих пор? Просто потому, что не складывается, объяснял он судье: приходится снимать квартиру (за 12 тысяч рублей в месяц), ждать решения от возможного работодателя, устраивать сына в сад… А вернуться в свою квартиру в Васильевке даже не пробовал. Уверен, что его там с сыном никто не ждет. Хотя, спешит пояснить судье Виктор, мальчика он все же возит к сестре в гости на выходные. Но, считает, что мальчик бабушке не нужен.

 

Любопытно, но как было установлено в ходе судебных заседаний, о втором ребенке до последнего не знали и в опеке. Бабушка, жалуясь на отсутствие внимания и заботы со стороны зятя, как-то забыла упомянуть о том факте, что у нее есть еще и внук. Ее представитель, судя по всему, также считала это незначительным обстоятельством, настаивая в суде на правах девочки и ее бабушки, сбрасывая со всех счетов - и моральных, и чисто человеческих - интересы младшего ребенка.

 

Вынося свое решение, районный мировой судья Анжелика Мальцева руководствовалась, в первую очередь, статьей 10 Гражданского кодекса РФ, суть которой сводится к тому, что нельзя злоупотреблять правами, улучшая жизнь одного ребенка за счет ухудшения положения другого. К тому же, в соответствии с положениями статьи 94 Семейного кодекса РФ, бабушки и дедушки также обязаны содержать своих внуков. Кстати, как было установлено в суде, государство выплачивало на девочку-инвалида пособия в размере более 20 тысяч рублей… Поэтому во взыскании алиментов опекунше судья отказала.