«Вот до чего дожили, единственное жилье теперь могут отобрать просто так!» - с возмущением комментирует последние новости знакомая. На замечание, что не все так просто, звучит решительное: «Вчера по телевидению говорили, что разрешили отнимать у должника единственное жилье за долги. Людей бомжами будут делать!».

 

Тема возможного лишения единственного жилья вызвала возмущенные комментарии и в соцсетях. И хотя никто из «знатоков», как выясняется, на самом деле не видел и не читал этого документа, многие поверили: судебные власти страны посягнули на самое святое - существующий запрет выбрасывать людей на улицу из единственного жилья, если у них есть долги.

 

- Такие выводы делаются либо от правовой безграмотности, либо это просто сознательная спекуляция фактами, - комментирует заместитель прокурора Белогорска Ирина Волошина.

 

Она поясняет: 26 апреля было обнародовано решение Конституционного суда по одному из дел по проверке конституционности положений ГПК и одной из статей Федерального закона «О банкротстве». И не вникая в суть документа, «специалисты» сделали вывод - за долги могут выселить из единственного жилья.

 

- А дело было достаточно интересное, - говорит Ирина Волошина. - О такой проверке Конституционный суд попросил один из жителей нашей страны. Причина тому была следующая. Еще в 1999 году он дал деньги взаймы знакомой. Та долг не вернула. Тогда мужчина пошел в суд. Но у него ничего не вышло. Дело о попытке вернуть долг превратилось в долгоиграющее. За годы ожидания сумма долга им была проиндексирована и возросла до 4 млн рублей. Но долг беспокоил лишь кредитора. Сама должница за прошедшие годы купила квартиру площадью более 110 кв. метров и после удачной покупки оперативно признала себя банкротом.

 

Мужчина настаивал на продаже этой недвижимости, купленной, к слову, уже после возбуждения против должницы исполнительного производства. Но в судах ему отказали, сославшись на статью 446 ГПК РФ. Эта статья запрещает обращать взыскание на единственное жилье должника и членов его семьи. Тогда он подал жалобу в Конституционный суд.

 

- Не буду повторять законодательные нюансы и судебные тонкости, скажу лишь, что суд решил, что норма закона, которую обжалует россиянин, отныне не будет основанием полного запрета обращать взыскание на жилье должников. В рассмотренном деле было доказано злоупотребление в приобретении жилья, когда при неисполненном решении суда должник перевел свое имущество под защиту исполнительского иммунитета, чтобы укрыть его там от взыскания по долгам, - пояснила зампрокурора.

 

Однако, добавляет она, по действующему законодательству должника все же нельзя оставить без жилища, причем площадью не меньше, чем предоставляется по соцнайму, или выселить его в другое помещение, если он сам на это не согласен.

 

- Процитирую комментарий, данный по этому поводу пресс-службой КС, - говорит Ирина Волошина. - «Не надо опасаться массового изъятия жилья у должников. Речь идет не об абсолютной отмене исполнительского иммунитета на их единственное жилье. Он как раз подтверждается и сохраняется. Но у суда появляется возможность обращения взыскания на единственные жилые помещения в случаях, когда применение иммунитета было бы неправильным и нет иного имущества, на которое можно обратить взыскание». То есть, фактически суды получили право преодоления явно несправедливой ситуации, когда кредиторы, а часто это обычные граждане, не могут обратить взыскание на формально единственное, но при этом роскошное жилье должника. Стоимости такого жилья должно хватить и на погашение существенной части долга перед кредитором, и на удовлетворение жилищных потребностей должника и его семьи.

 

Поэтому дело может быть пересмотрено. А вот голословно говорить о том, что теперь должников будут выгонять из единственного жилья, в корне неправильно, - подчеркивает в заключение зампрокурора Белогорска.

Елена Гладышева