Жительница Анапы отсудила у белогорской мэрии квартиру, которую еще два года назад выдали по программе обеспечения жильем детей-сирот. История почти детективная, в ней много «но» и «вопреки». Отдельные эпизоды и вовсе из области «очевидное-невероятное». Однако во исполнение решения суда девушка-сирота квартиру должна… освободить. Администрация города в спешном порядке ищет для нее другое жилье. При этом предприимчивая жительница юга страны доказывала в суде, что спорную жилплощадь она купила еще 27 (!) лет назад, просто до сих пор не оформляла на нее никаких подтверждающих документов о собственности. Пожалуй, это самое интересное, поскольку главным документальным доказательством ее слов стала… расписка от прежнего владельца, якобы написанная им еще в 1995 году. Вот только совершенно точно установить ее подлинность не представлялось возможным. Предполагаемый автор умер 20 лет назад.

 

Квартира без хозяина

 

В правовом управлении администрации Белогорска подробно и по порядку рассказали, как, собственно, возник судебный прецедент. Выяснилось, что речь идет об однокомнатной квартире, расположенной в доме по улице Ломоносова. В далеком 1994 году после зарегистрированной в БТИ сделки, право на нее по 1/2 доли приобрели мужчина и женщина, проживающие совместно, но в официальном браке не состоящие. На новых для них квадратных метрах они проживали недолго. В 1995 году, спустя меньше года после переезда, женщина умерла. В 2002 году скончался и ее сожитель.

 

В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто не обратился. Прошло еще несколько лет, прежде чем комитет имущественных отношений администрации Белогорска выяснил, что фактически жилплощадь никому не принадлежит. Это подтвердила не только выписка из ЕГРН. Прописанным по указанному адресу никто не числился, лицевые счета для оплаты ЖКУ в БРКЦ были оформлены на тех самых умерших владельцев.

 

Когда комиссия, в состав которой вошли представители КИО и правового управления выехали по указанному адресу, соседи сказали, что в этой квартире проживает какой-то мужчина, который «арендует» жилплощадь. Но кто распоряжается недвижимостью, тогда выяснить не удалось. Да и не нужно было этого делать, поскольку все понимали, что законного собственника нет.

 

- В соответствии с Гражданским кодексом, если отсутствуют наследники, имущество признается выморочным и переходит в собственность муниципалитета, - рассказала дальнейший ход событий начальник правого управления администрации Белогорска Наталья Фахрудинова. - Мы все же попытались разыскать возможных наследников, разместили соответствующее объявление в СМИ. Никто не откликнулся. Тогда, как того требует законодательство, а прокуратура контролирует этот момент, жилплощадь была передана в собственность муниципалитета и включена в жилищный фонд социального использования.

 

Вероятно, не категорично

 

После оформления необходимых документов, администрация города начала в квартире ремонт. Более 200 тысяч рублей потратили на то, чтобы привести квадратные метры в порядок, заменить сантехнику, покрасить, переклеить обои. Город готовил жилплощадь к выдаче ее в рамках обеспечения жильем детей-сирот. А когда необходимые работы были выполнены, неожиданно объявилась та самая жительница Анапы. Вернее, ее представитель, который обратился с иском на администрацию города в суд.

 

Вот с этого момента и начались невероятные истории и целая череда судебных разбирательств. Истец требовала прекратить право собственности администрации города на квартиру и признать это право за ней в порядке приобретательной давности. Главным аргументом и документальным доказательством стала… расписка, полученная, якобы, в феврале… 1995 года от прежнего владельца квартиры. В ней значилось, что за продажу квадратных метров деньги в размере 8 млн рублей (старыми, - ред.) он получил. Причем расписка была написана одним почерком, а дата и подпись от основного текста значительно отличались.

 

- В ходе судебных разбирательств выяснилось, что никаких правоустанавливающих документов на жилплощадь, кроме этой расписки, у женщины нет, - рассказывают теперь в юридическом отделе администрации. - По делу была проведена почерковедческая экспертиза. Чтобы сравнить подлинность подписи человека, которого уже нет в живых, образцы были запрошены в пенсионном фонде, МФЦ, БРКЦ и других структурах.

 

Из выводов, изложенных в экспертном заключении, следует, что подпись в расписке, якобы выполненная прежним владельцем квартиры, вероятно, принадлежит не ему, а другому лицу, который предположительно попытался воспроизвести ее с подражанием на настоящую. При этом ответить в категоричной форме эксперту не представилось возможным, поскольку сравнительных образцов подписи было представлено недостаточное количество.

 

Кроме этого в суде стало известно, что так называемая покупательница квартиры переехала жить в Анапу только несколько лет назад, а до этого проживала в одном из домов по переулку Томский. Что ей мешало оформить сделку купли-продажи недвижимости в установленном законом порядке, получить и зарегистрировать свидетельство о собственности в ЕГРН (если квартира действительно была ее), вразумительных объяснений не поступило. Представитель истицы существенных причин так и не назвал, а сама она в суд не явилась.

 

Однако по делу была заявлена свидетельница. Она пояснила, что лично видела, как в 1995 году прежний хозяин получил деньги с намерением продать квартиру, а взамен написал расписку. Что было дальше, свидетельница не рассказала. Что случилось с мужчиной, который написал расписку, где он проживал после этого, и где умер, тоже осталось неизвестным. Неясно было и то, кто оплачивал счета за ЖКУ. Жительница Анапы, через своего юриста утверждала, что бремя содержания жилплощади несла именно она, но и это осталось под большим вопросом, так как в оплаченных квитанциях были указаны фамилии бывших владельцев.

 

Проиграла, но не сдалась

 

Решением Белогорского суда в удовлетворении требований о признании права на жилплощадь было отказано. Но предприимчивая жительница с юга страны решила не сдаваться и подала апелляционную жалобу в Амурский областной суд.

 

Там дело рассмотрели еще раз, и оставили решение без изменений. При этом обратили внимание, что исковые требования заявлены с неверной формулировкой, подробно разъяснив, почему собственно приобретательная давность, на которую указывала женщина, именно к этой ситуации не подходит.

 

Между тем заветные ключи от спорной жилплощади вручили одной из жительниц Белогорска, которая получила их, как сирота. Говорят, девушка была счастлива. До этого она уже проживала в съемном жилье микрорайона «Ломоносова», и очень обрадовалась, что жилплощадь ей предложили в соседнем от ее прежнего места жительства доме. Переезжать далеко не пришлось.

И на этом история могла бы благополучно завершиться, но в адрес администрации города последовало еще одно исковое заявление. На этот раз истец изменила требования - теперь она обратилась в суд о признании права собственности, о нечинении препятствий в пользовании имуществом и об истребовании квартиры из незаконного владения администрации города.

 

Далее снова последовала череда судебных разбирательств, и события стали развиваться совсем не в пользу, казалось бы, уже решенного вопроса.

 

- В ноябре 2020 года эти новые требования городским судом вдруг были удовлетворены, - рассказывает начальник юридического отдела Наталья Фахрудинова. - Администрация города подала апелляционную жалобу, но она была оставлена без удовлетворения. Обжаловали и в кассационном порядке, решение осталось без изменений. Тогда администрация обратилась с исковым заявлением о признании сделки, из-за которой и возникло судебное разбирательство недействительным. Прежний владелец квартиры, который впоследствии умер, не мог распоряжаться всей жилплощадью целиком, ведь по праву его собственностью была только 1/2 доли, а значит, мужчина фактически продал по расписке то, что ему не принадлежало.

 

Эти требования вначале были удовлетворены судом частично. Суд признал, что половина квартиры была продана незаконно, но в апелляционной инстанции, куда в свою очередь обратилась с жалобой жительница Анапы, это решение было отменено в связи с тем, что срок исковой давности по сделке от 1995 года прошел. Именно поэтому было принято новое решение - администрации города отказать в полном объеме.

 

Это значит, что спорную квартиру девушка-сирота должна освободить. Почти два года она обустраивалась на новом месте, но видимо придется начинать сначала. Теперь комитет имущественных отношений в срочном порядке ищет для нее другое жилье.

 

Такой вот вышел итог. Очевидное при этом поймет даже школьник - предприимчивая, предполагаемая покупательница могла и должна была знать, что договор купли-продажи недвижимости нужно заключать в письменной форме, и что самое главное, сделку необходимо было зарегистрировать в уполномоченных органах. За 27 лет сделано этого не было. Согласитесь, вопросов сразу возникает больше, чем было получено ответов. В том числе, про предприимчивость. Качество-то хорошее, жаль только, что присуще оно может быть без учета уровня порядочности.

 

Лишившись по решению суда городской квартиры, правовое управление администрации Белогорска теперь инициирует судебное разбирательство для того, чтобы вернуть деньги, потраченные на ремонт квартиры. И задается вопросом: «А решение суда реально основано на законе?».

 

В свою очередь редакция газеты «Сегодня» задается вопросом правоохранительным органом: «А нет ли во всей этой истории мошенничества со стороны жительницы Анапы?».

 

Считаем эту статью официальным запросом средства массовой информации. О результатах сообщим.

Анастасия Чернявская