В апреле газета «Сегодня» рассказала о гражданском деле, рассмотренном окружным мировым судьёй Анжеликой Мальцевой. Жительница одного из сёл Белогорского района сбила породистого пса, а потом подала в суд на его владельцев, требуя компенсации, которую ей якобы причинило попавшее под колёса животное.

 

Ущерб «автоледи» оценила в 40 тысяч рублей. Его она намеревалась взыскать с… 13-летней девочки-подростка, маленькой хозяйки пса. Интересы дочери на суде представляла её мать. Вот только доказать вину собаки и её владельцев не получилось. Слишком много вопросов у суда было к самой «автоледи». Отказывая ей в удовлетворении иска, мировой суд отметил, что, во-первых, женщина управляла машиной - источником повышенной опасности и, согласно пункту 10.1 ПДД, должна была выбрать безопасную скорость, а в случае возникновения опасности снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства. Во-вторых, ехал автомобиль отнюдь не со скоростью 40 км в час, как утверждала «автоледи», а значительно с большей, судя по силе удара и тем повреждениям, которые остались на машине, а также по уровню нанесённого вреда здоровью домашнему питомцу, ставшему после столкновения инвалидом.

 

В-третьих, женщина уехала с места происшествия. И наконец, оправдание истицы, что, мол, «я неопытный водитель», судья не приняла во внимание. Более того, в судебном процессе также выяснилось, что в нарушении ПДД «автоледи» управляет машиной без наличия специального знака «начинающий водитель» - жёлтого треугольника с восклицательным знаком. Что является ещё одним нарушением правил дорожного движения с её стороны.

 

Отказ в удовлетворении иска, надо полагать, вряд ли порадовал «автоледи». Другая сторона судебного разбирательства - хозяева лабрадора, лишь выдохнули. Как рассказала хозяйка пса, многодетная мама, пёс в результате аварии пострадал сильно. Удар оказался такой силы, что собаке в ходе операции убрали верхнюю челюсть. То есть, животное стало калекой. Лечение пса обошлось в несколько десятков тысяч рублей.

 

Спасла пса молодость, на момент аварии ему было чуть более года, и крепкое здоровье. Он даже снова начал лаять, несмотря на травму, рассказала женщина.

 

- Этому поспособствовало то, что одно время он находился у близких родственников, у которых есть овчарка, - поделилась хозяйка пса. - Она и научила лабрадора снова гавкать.

 

По сути, хозяева четвероногого могли подать в суд на возмещение понесённых расходов и суд, скорее всего, удовлетворил бы иск. Однако делать этого они не будут.

 

- Слишком много было пережито за последние несколько месяцев, - призналась женщина. - Мы вложили много сил в то, чтобы вернуть питомца к нормальной жизни.

 

По её словам, виновница аварии преподнесла произошедшее так, что многие селяне были настроены против многодетной семьи. Публикация в СМИ расставила точки над i. И этого хозяевам пострадавшего животного достаточно. Всё остальное, отметили они, пусть будет на совести «автоледи».

 

Кстати, недавно об аналогичном деле рассказала «Российская газета». В одном из городов на западе страны мужчина на своём автомобиле сбил собаку. Однако дожидаться инспектора на месте происшествия не стал и уехал. Инспектор ГИБДД оформил отъезд водителя как оставление места ДТП по части 2 статьи 12.27. А это, к слову, либо лишение прав от года до полутора лет, либо арест на 15 суток.

 

Однако сбитая на дороге собака - это авария. И оформлять происшествие необходимо с вызовом сотрудников Госавтоинспекции. В данной ситуации был причинён материальный ущерб хозяйке собаки. Согласно Гражданскому кодексу, животные у нас относятся к имуществу. Причём домашние - к частному, а дикие - к государственному. Есть, правда, одно исключение. Бродячие собаки или кошки. За них некому предъявить претензию водителю, сбившему кого-нибудь из таких животных.

 

Но вернёмся к делу. Мировой судья освободил водителя от ответственности и прекратил дело в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости. Суд указал, что на следующий день ему была назначена операция, для проведения которой необходима госпитализация. В больницу он и ехал. Поэтому его действия по оставлению места ДТП носили вынужденных характер и были связаны с необходимостью устранения опасности, угрожавшей его здоровью и жизни.

 

С такими доводами согласились и апелляционный суд, и кассационный. Однако Верховный суд такой необходимости не обнаружил и счёл эти аргументы несостоятельными. ВС напомнил, что правонарушением не является причинение вреда в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам этого или других лиц, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами. И если причинённый вред менее значителен, чем предотвращённый.

 

Но из больничной справки следовало, что водитель поступил в стационар в плановом порядке. То есть его обращение в медучреждение не было обусловлено экстренными показаниями. Он сам, на собственном автомобиле направлялся в больницу для получения планового лечения. А значит, у него была возможность туда доехать без нарушений Правил дорожного движения.

 

Но все эти моменты мировой суд оставил без выяснения. Вышестоящие суды его не поправили. Поэтому Верховный суд принял решение жалобу владелицы собаки удовлетворить, все решения нижестоящих судов отменить.

 

Как отмечает издание, как правило, суды встают на сторону владельца животного. Во-первых, автомобиль - средство повышенной опасности. Во-вторых, в Правилах есть пункт 10.1, который гласит, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.

 

То есть, Верховный суд подтвердил все доводы, на которые опиралась мировой судья Белогорского района, вынося решение по местной, амурской «автоледи». Тут и добавить, собственно, нечего.

Елена Гладышева